Finding your way: The influence of global spatial intelligibility and field-of-view on a wayfinding task
Notice bibliographique
Résumé
Previous work, derived mainly from the fields of architecture and urban planning, has shown that the global spatial configuration of an environment, known as its spatial intelligibility, can account for some aspects of wayfinding behavior and movement of traffic in constructed environments (Penn, Environment and Behavior, 2003). These studies have subsequently been used to argue that wayfinding is based largely on the use of simple heuristics which control route decisions at choice points. However, some recent studies suggest that manipulations which interfere with perceptual processing (Meilinger, Franz, & Bülthoff, Environment and Behaviour, 2008) are also capable of influencing wayfinding behavior, but the connection between such perceptual processes and heuristics based on global spatial configuration remain unclear. In the present study, participants were asked to navigate to a central landmark in a novel virtual environment, and then return to the starting position. We manipulated both spatial configuration (high intelligibility vs. low intelligibility) and available perceptual information (150° field-of-view vs. 60° field-of-view) between participants. An analysis of variance on the path, duration of navigation, and pausing and gaze behaviors revealed a significant main effect of intelligibility on both distance and duration of navigation. More interestingly, a significant main effect of field-of-view was found such that a wider field-of-view resulted in more varied gaze within intersections. Further, a significant interaction between intelligibility and field-of-view was found such that participants with constrained field-of-view would pause more frequently overall, more frequently in intersections, and for longer periods of time in the highly intelligible environments as compared to unintelligible environment. The reverse pattern was observed for the unconstrained field-of-view condition. These results clearly support the idea that both perceptual processing at choice points and the global organization of a spatial configuration influences the wayfinding process.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».