Effects of carotid artery stenting on cognitive function in patients with mild cognitive impairment and carotid stenosis
Notice bibliographique
Résumé
Carotid stenosis is known to be an independent risk factor in the transformation process of mild cognitive impairment (MCI) to dementia and is treated by carotid artery stenting (CAS); however, the effects of CAS on cognitive function are unclear. In this study, 240 patients were prospectively assigned to a CAS or control group according to patient preference and underwent detailed neuropsychological examinations (NPEs) before and 6 months after treatment. Cerebral perfusion was assessed with computed tomography perfusion (CTP). Among the 240 patients included in the study, 208 patients completed NPEs at baseline and 6 months after therapy. The patients in the two groups did not differ with regard to baseline characteristics, educational level, vascular risk factors (VRFs) and NPEs prior to therapy. Significant improvements in the Mini-Mental State Examination (MMSE; before, 24.6±1.7 vs. after, 24.8±1.9; P=0.016), Montreal Cognitive Assessment (MOCA; before, 23.7±1.7 vs. after, 24.1±2.0; P=0.006), Fuld Object Memory Evaluation (FOME; before, 13.8±2.2 vs. after, 14.0±2.3; P=0.031) and Wechsler Adult Intelligence Scale-digital span (WAIS-DS; before, 6.7±2.1 vs. after, 6.9±2.3; P=0.040) were observed in the CAS group; however, improvements were not observed in the control group. Of the 84 patients in the CAS group who received CTP follow-up, 72 (86%) presented improvements in ipsilateral brain perfusion 6 months after the procedure; however, no improvement was observed in the control group. Close correlations were identified between the change in perfusion and the change in MMSE (r=0.575) and MOCA (r=0.574). CAS improves global cognitive function in patients with carotid stenosis and MCI and the improvement of cognition is closely related to the improvement of cerebral perfusion.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».