Effects of patient – clinician disagreement in occupational low back pain: A pilot study
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To determine (1) patient--physical therapist and patient--physician agreement on clinical management of LBP, (2) patient perception of agreement between physical therapist and physician, (3) association between agreement and outcome (return to work, self-perceived disability). METHOD: Thirty-five workers compensated for LBP responded to a telephone interview within 1 week of referral to physical therapy. They were asked about agreement with the physical therapist and the physician regarding the clinical management of their LBP and whether they thought the physical therapist was providing the treatment the physician would have thought appropriate. They completed a second interview upon returning to work or after 3 months. They answered questionnaires on self-perceived disability, psychological distress, coping strategies, and job satisfaction at both baseline and follow-up. RESULTS: Nearly all patients (97.1%) agreed with the physical therapist and all believed the physical therapist was providing the treatment the physician would have thought appropriate. The 10 (28.6%) patients who disagreed with their physician on medical management of their LBP were less satisfied with the medical care (P=0.05), technical quality of the visit (P=0.01), and catastrophized more about their pain (P=0.03) than those who agreed. Disagreement was not associated with greater time off-work or greater self-perceived disability. CONCLUSION: Patients who disagreed with their physician were less satisfied with their medical management, and catastrophized more about their pain than those who agreed, but disagreement was not associated with chronicity or disability. Studies with larger sample sizes should investigate the role of other factors, such as patient expectations, in the transition to chronicity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,033 | 0,146 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».