MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2041459487 · doi:10.1016/j.semcdb.2014.06.012

Evolving phenotypic networks in silico

2014· review· en· W2041459487 sur OpenAlexafffund
Paul François

Notice bibliographique

RevueSeminars in Cell and Developmental Biology · 2014
Typereview
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueEvolution and Genetic Dynamics
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesFonds de recherche du Québec – Nature et technologiesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésIn silicoBiologyComputational biologyGene regulatory networkFunction (biology)Adaptation (eye)Natural selectionSelection (genetic algorithm)Convergent evolutionBiological networkArtificial intelligenceGeneEvolutionary biologyComputer scienceGeneticsPhylogenetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Evolved gene networks are constrained by natural selection. Their structures and functions are consequently far from being random, as exemplified by the multiple instances of parallel/convergent evolution. One can thus ask if features of actual gene networks can be recovered from evolutionary first principles. I review a method for in silico evolution of small models of gene networks aiming at performing predefined biological functions. I summarize the current implementation of the algorithm, insisting on the construction of a proper "fitness" function. I illustrate the approach on three examples: biochemical adaptation, ligand discrimination and vertebrate segmentation (somitogenesis). While the structure of the evolved networks is variable, dynamics of our evolved networks are usually constrained and present many similar features to actual gene networks, including properties that were not explicitly selected for. In silico evolution can thus be used to predict biological behaviours without a detailed knowledge of the mapping between genotype and phenotype.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,268
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations44
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSeminars in Cell and Developmental BiologyMême sujetEvolution and Genetic DynamicsTravaux en français237 207