Bone marrow-sparing intensity-modulated radiation therapy for Stage I seminoma
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: A direct association between radiotherapy dose, side-effects and secondary cancers has been described in patients with seminoma. A treatment planning study was performed in order to compare computed tomography-based traditional radiotherapy (CT-tRT) versus bone marrow-sparing intensity-modulated radiation therapy (BMS-IMRT) in patients with Stage I seminoma. MATERIAL AND METHODS: We optimized in 10 patients a CT-tRT and a BMS-IMRT treatment plan to deliver 20 Gy to the para-aortic nodes. CT-tRT and IMRT consisted of anteroposterior-posterioranterior parallel-opposed and seven non-opposed coplanar fields using 16 and 6-MV photon energies, respectively. Dose-Volume Histograms for clinical target volume (CTV), planning target volume (PTV) and organs at risk (OARs) were compared for both techniques using Wilcoxon matched-pair signed rank-test. RESULTS: D(mean) to CTV and PTV were similar for both techniques, even if CT-tRT showed a slightly improved target coverage in terms of PTV-D(95%) (19.7 vs. 19.5 Gy, p = 0.005) and PTV-V(95%) (100 vs. 99.7%, p = 0.011) compared to BMS-IMRT. BMS-IMRT resulted in a significant reduction (5.2 Gy, p = 0.005) in the D(mean) to the active bone marrow (ABM). The V(100%) and V(75%) of the OARs were reduced with BMS-IMRT by: ABM-V(100%) = 51.7% and ABM-V(75%) = 42.3%; bowel-V(100%) = 15.7% and bowel-V(75%) = 16.8%; stomach-V(100%) = 22% and stomach-V(75%) = 27.7%; pancreas-V(100%) = 37.1% and pancreas-V(75%) = 35.9% (p = 0.005 for all variables). CONCLUSIONS: BMS-IMRT reduces markedly the dose to the OARs compared to CT-tRT. This should translate into a reduction in acute and long-term toxicity, as well as into the risk of secondary solid and hematological cancers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».