Notice bibliographique
Résumé
For the past three decades Denis Wood has explored the nature and power of maps; how maps are designed, used, and understood, the role of maps in society; and cartographic theory more broadly. His collaboration with John Fels, The Natures of Maps, furthers this project and seeks to detail both the nature of maps and the nature of maps. For Wood and Fels, ontological thinking about cartography has been fixated on the nature of maps. They illustrate this argument with reference to Arthur Robinson and J.B. Harley, two cartographic theorists with very different ideas about the ontology of maps – maps as objective truths and maps as social constructions. Wood and Fels argue that, despite their differences, Robinson and Harley both conceive of a map as having an inherent truth (they note that for Harley the map itself remains ideologically neutral, with ideology bound to the subject of the map and not the map itself). Wood and Fels reject this position to argue that the map itself, its very make-up and construction – its selfpresentation and design, its symbol set and categorization, its attendant text and supporting discourse – is ideologically loaded to convey a particular message. In so doing, a map does not simply represent the world, it produces the world. To illustrate their argument, they use the example of the nature of a map – how the supposedly neutral, objective natural world is produced by maps – to demonstrate how maps produce nature rather than reflect it.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,026 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,041 |
| Communication savante | 0,018 | 0,020 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,016 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,020 | 0,008 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».