MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2041501178 · doi:10.5539/elt.v6n10p111

A Corpus-Based Study on the Use of Past Tense Auxiliary ‘Be’ in Argumentative Essays of Malaysian ESL Learners

2013· article· en· W2041501178 sur OpenAlexvenueno aff
Janaki Manokaran, Chithra Ramalingam, Karen Adriana

Notice bibliographique

RevueEnglish Language Teaching · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueEnglish Language Learning and Teaching
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésArgumentativePresent tenseVerbGrammarLinguisticsRemedial educationPast tensePsychologyEnglish grammarMathematics educationNatural language processingComputer scienceArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This research is a corpus-based study of secondary and college ESL Malaysian learner’s written work by identifying and classifying the types of errors in the Past Tense Auxiliary ‘Be’. This This research studied the past tense auxiliary ‘be’, types of past tense auxiliary ‘be’ errors and frequency of past tense auxiliary ‘be’ errors found in the Malaysian Corpus of Students’ Argumentative Writing (MCSAW) corpus using the WordSmith Tools Version 4.0 and using the Error Analysis (EA) approach. The findings revealed that there are seven types of errors. They are Tense Shift, Agreement, Missing Auxiliary Be, Wrong Verb Form, Addition and Misformation and Misordering. This study can be used as a guide for English Language teachers to identify the most common errors in using the Past Tense Auxiliary ‘Be’ made by the ESL learners and decide what remedial action can be taken to prevent them from making these errors. It can also help teachers improvise and develop materials which are not only more suitable but also cater to the needs of the students. In addition to the materials, teachers can also revise their teaching approaches and strategies to ensure effective teaching and learning of these grammar components.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,263
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnglish Language TeachingMême sujetEnglish Language Learning and TeachingTravaux en français237 207