Longterm Results of a Prospective Study of 225 Femoral Hernia Repairs: Indications for Tissue and Mesh Repair
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Femoral hernias are uncommon, and there are relatively few clinical studies of longterm outcomes after repair. Although the McVay repair has been classically described, the infrainguinal plug technique has gained popularity in recent years. Evidence supporting these repairs is sparse. STUDY DESIGN: A prospective study of elective femoral hernia repairs was done at the Shouldice Hospital from June 1999 until June 2003. The tissue-based complete groin repair (CGR) and a preperitoneal mesh repair were performed for specific indications. Patients were followed annually for 5 years to examine for recurrences and complications. RESULTS: Two hundred fifty-six patients were enrolled, with 225 completing 5 years of followup. Median age was 55 years, and hernias on the right side were more common (63.1%). Concurrent inguinal hernias were found in 115 patients (51%), and 41 (18.2%) had a previous inguinal hernia repair. A complete groin repair was performed in 120 patients and a preperitoneal mesh repair in 78. The remaining had an infrainguinal mesh repair. The overall recurrence rate was 3.1%, with a median time to recurrence of 12 months. There was no significant difference between mesh and suture repairs. Chronic postoperative pain was experienced by 20 patients (8.9%). CONCLUSIONS: Femoral hernias can be repaired electively with a tissue-based or a preperitoneal mesh technique, with durable longterm results. Mesh repair is indicated for recurrent femoral hernias, inguinofemoral hernias, prevascular hernias, association with concurrent direct hernias, and, if tension is anticipated, with complete groin repair. Infrainguinal mesh repair is used only when there has been a successful previous inguinal hernia repair.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».