MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2041552523 · doi:10.1111/j.1559-1816.2000.tb02461.x

Observers' Reactions to Genetic Testing: The Role of Hindsight Bias and Judgments of Responsibility<sup>1</sup>

2000· article· en· W2041552523 sur OpenAlexaff
Verena Menec, Bernard Weiner

Notice bibliographique

RevueJournal of Applied Social Psychology · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiquePsychology of Moral and Emotional Judgment
Établissements canadiensUniversity of ManitobaManitoba Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSympathyOutcome (game theory)Hindsight biasPsychologyGenetic testingTest (biology)Social psychologyDevelopmental psychologyMedicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In 3 studies, we examined the effect of birth outcome on observers' reactions to genetic testing. Participants read a scenario in which a woman declined to take a genetic screening test and subsequently gave birth to a child with a genetic disorder (negative outcome) or a healthy child (positive outcome). Retrospective judgments of the likelihood that the child would have a genetic disorder were higher given negative than positive outcome knowledge under conditions of high genetic risk. Moreover, the more likely a negative outcome was perceived to be, the more responsible the mother was held for not taking the genetic screening test. Consistent with Weiner's (1993) theory, responsibility judgments were linked to displeasure and sympathy, with sympathy in turn being related to help judgments.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,863
Score d'incertitude au seuil0,393

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,144
Tête enseignante GPT0,327
Écart entre enseignants0,184 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Applied Social PsychologyMême sujetPsychology of Moral and Emotional JudgmentTravaux en français237 207