MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2041571426 · doi:10.1080/10255842.2010.540758

Fast 3D reconstruction of the lower limb using a parametric model and statistical inferences and clinical measurements calculation from biplanar X-rays

2011· article· en· W2041571426 sur OpenAlexaff
Yasmina Chaibi, Thierry Cresson, B. Aubert, Jérôme Hausselle, P Neyret, Olivier Hauger, Jacques A. de Guise, Wafa Skalli

Notice bibliographique

RevueComputer Methods in Biomechanics & Biomedical Engineering · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTotal Knee Arthroplasty Outcomes
Établissements canadiensCentre Hospitalier de l’Université de MontréalÉcole de Technologie Supérieure
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPelvisReproducibilityNuclear medicineTorsion (gastropod)Position (finance)MedicineAnatomyMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In clinical routine, lower limb analysis relies on conventional X-ray (2D view) or computerised tomography (CT) Scan (lying position). However, these methods do not allow 3D analysis in standing position. The aim of this study is to propose a fast and accurate 3D-reconstruction-method based on parametric models and statistical inferences from biplanar X-rays with clinical measurements' (CM) assessment in standing position for a clinical routine use. For the reproducibility study, the 95% CI was under 2.7° for all lower limbs' angular measurements except for tibial torsion, femoral torsion and tibiofemoral rotation ( < 5°). The 95% CI were under 2.5 mm for lower limbs' lengths and 1.5 to 3° for the pelvis' CM. Comparisons between X-rays and CT-scan based 3D shapes in vitro showed mean differences of 1.0 mm (95% CI = 2.4 mm). Comparisons of 2D lower limbs' and 3D pelvis' CM between standing 'Shifted-Feet' and 'Non-Shifted-Feet' position showed means differences of 0.0 to 1.4°. Significant differences were found only for pelvic obliquity and rotation. The reconstruction time was about 5 min.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,024
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,043

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,024
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,109
Tête enseignante GPT0,358
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations244
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueComputer Methods in Biomechanics & Biomedical EngineeringMême sujetTotal Knee Arthroplasty OutcomesTravaux en français237 207