MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2041622340 · doi:10.1503/cjs.003111

Endstage arthritis following tibia plateau fractures: average 10-year follow-up

2012· article· en· W2041622340 sur OpenAlexaffvenue
Ramin Mehin, Peter O’Brien, Henry M. Broekhuyse, Piotr A. Blachut, Pierre Guy

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Surgery · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBone fractures and treatments
Établissements canadiensVancouver General HospitalAbbotsford Veterinary Clinic
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineTibiaPlateau (mathematics)ArthritisSurgeryGeneral surgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Patients with tibial plateau fractures are believed to have an increased risk for posttraumatic arthritis that may require reconstructive surgery. The incidence of this problem is, however, unknown. We sought to determine the average 10-year incidence of posttraumatic arthritis necessitating reconstructive surgery following tibia plateau fractures. METHODS: We used data from our orthopedic trauma database to identify patients with operatively treated tibia plateau fractures. Their cases were cross-referenced with the data from our province's administrative health database and tracked overtime for the performance of reconstructive knee surgery. The average follow-up was 10 years. RESULTS: There were 311 tibial plateau fractures treated at our institution between 1987 and 1994. The 10-year Kaplan-Meier survival analysis for the primary outcome of endstage arthritis was 96%. Analysis of the secondary outcome measure, specifically surgeries for what was thought to be "minor arthritis," revealed a 10-year Kaplan-Meier survival of 87%. CONCLUSION: Our findings may be used to counsel patients who require surgical treatment of tibia plateau fractures about the long-term risk of requiring reconstructive knee surgery for endstage arthritis in the knee.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,255
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations84
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of SurgeryMême sujetBone fractures and treatmentsTravaux en français237 207