MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2041632368 · doi:10.1159/000072903

Autofluorescence Bronchoscopy – A Comparison of Two Systems (LIFE and D-Light)

2003· article· en· W2041632368 sur OpenAlexaboutno aff
Felix Herth, Armin Ernst, Holger Becker

Notice bibliographique

RevueRespiration · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePhotodynamic Therapy Research Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBronchoscopyBiopsyCarcinoma in situDysplasiaLung cancerProspective cohort studyCancerPathologyRadiologyCarcinomaSurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Autofluorescense (AF) bronchoscopy is an established method to detect dysplasia and carcinoma in situ (CIS). Several different systems are currently available. OBJECTIVES: This study aimed to directly compare the LIFE system (Xillix Technologies, Vancouver, Canada) and the D-light system (Storz, Tuttlingen, Germany). METHODS: In a prospective study performed between May 1999 and October 2000, we examined patients with risk factors for lung cancer that underwent bronchoscopy with both (LIFE and D-light) systems in a crossover design. The findings were classified into normal, abnormal and suspicious lesions by independent investigators and then compared. RESULTS: This study comprised 332 patients (220 males, 112 females, mean age 62.7 years, range 40-85); 1,117 biopsies were studied (mean biopsy rate 3.4/patient). In 817 biopsies, mucosal areas were classified as normal with respect to control biopsy specimens, 113 as abnormal and 187 as suspicious using AF bronchoscopy. The histological examination showed normal tissue in 850 cases, in 55 cases scarring or inflammation, in 62 meta- or dysplasias, in 11 carcinomas in situ and in 127 invasive tumors. In only 5 cases, classifications were found to be different between the two systems (2 normal, 2 dysplasias, 1 invasive tumor). The mean time for the LIFE system examination amounted to 11.7 min (range 6.2-19.5) and for the D-light system to 7.4 min (range 4.3-11.9). This difference was statistically significant (p < 0.001). CONCLUSION: Both systems yielded comparable results. The examination time was significantly shorter with the D-light system, which may be explained by the more comfortable handling and the direct switch between white light and AF imaging. Different trials using either methodology could be compared directly.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,374
Écart entre enseignants0,334 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations64
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRespirationMême sujetPhotodynamic Therapy Research StudiesTravaux en français237 207