Cytology and outcome of LSIL: cannot exclude HSIL compared to ASC‐H
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The cytological features associated with clinical outcome of 'LSIL cannot exclude HSIL (LSIL-H)' in comparison with 'atypical squamous cells cannot exclude HSIL (ASC-H)' are incompletely described. METHODS: LSIL-H and ASC-H Pap tests reported in a regional laboratory during a 13-month period were reviewed by two pathologists. Cytological features suspicious for HSIL were evaluated against a check list of 52 atypical features. All histology over 2 years of follow up for tests reclassified as LSIL-H and ASC-H was retrieved to determine clinical outcome. Atypical cytological features were correlated with outcome. RESULTS: The review yielded 89 LSIL-H and 86 ASC-H. The highest ranked atypical cytological feature in each group was increased nuclear cytoplasmic ratio. Clinical outcome was positive (CIN II/III or AIS) in 44 (49%) LSIL-H and 33 (38%) ASC-H. Round (P = 0.02) and naked nuclei (P = 0.009) were significant correlates of outcome amongst LSIL-H tests, but no feature correlated with outcome in the ASC-H group. CONCLUSIONS: LSIL-H is different to ASC-H because of the 11% higher frequency of a positive outcome and the cytological features associated with outcome.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle