MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2041645918 · doi:10.1080/10255840902828375

Knee joint biomechanics in closed-kinetic-chain exercises

2009· article· en· W2041645918 sur OpenAlexafffund
Malek Adouni, A. Shirazi‐Adl

Notice bibliographique

RevueComputer Methods in Biomechanics & Biomedical Engineering · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueKnee injuries and reconstruction techniques
Établissements canadiensPolytechnique Montréal
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésSquatBiomechanicsSquatting positionKnee JointOrthodonticsJoint (building)FemurPhysical medicine and rehabilitationMedicineComputer scienceStructural engineeringPhysical therapyAnatomyEngineeringSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Effective management of knee joint disorders demands appropriate rehabilitation programs to restore function while strengthening muscles. Excessive stresses in cartilage/menisci and forces in ligaments should be avoided to not exacerbate joint condition after an injury or reconstruction. Using a validated 3D nonlinear finite element model, detailed biomechanics of the entire joint in closed-kinetic-chain squat exercises are investigated at different flexion angles, weights in hands, femur-tibia orientations and coactivity in hamstrings. Predictions are in agreement with results of earlier studies. Estimation of small forces in cruciate ligaments advocates the use of squat exercises at all joint angles and external loads. In contrast, large contact stresses, especially at the patellofemoral joint, that approach cartilage failure threshold in compression suggest avoiding squatting at greater flexion angles, joint moments and weights in hands. Current results are helpful in comprehensive evaluation and design of effective exercise therapies and trainings with minimal risk to various components.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,325
Écart entre enseignants0,306 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations42
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueComputer Methods in Biomechanics & Biomedical EngineeringMême sujetKnee injuries and reconstruction techniquesTravaux en français237 207