MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2041651551 · doi:10.1097/00003246-200207000-00007

How patients feel about prolonged mechanical ventilation 1 yr later*

2002· article· en· W2041651551 sur OpenAlexaff
Aaron B. Mendelsohn, Steven H. Belle, Baruch Fischhoff, Stephen R. Wisniewski, Howard Degenholtz, Lakshmipathi Chelluri

Notice bibliographique

RevueCritical Care Medicine · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRespiratory Support and Mechanisms
Établissements canadiensInstitute of Aging
Organismes subventionnairesNational Institute on Aging
Mots-clésMechanical ventilationMedicineVentilation (architecture)Odds ratioProspective cohort studyIntensive careEmergency medicineIntensive care medicineAnesthesiaSurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: To elicit mechanical ventilation preferences among patients who previously received prolonged (>/=48 hrs) mechanical ventilation, to identify patient characteristics associated with mechanical ventilation preferences, and to assess the association between the intensive care experience and mechanical ventilation preferences. DESIGN: Prospective cohort study conducted between June of 1997 and July of 2000. SETTING: Four intensive care units at a tertiary care institution. PATIENTS: Former critically ill patients (n = 133; mean age +/- sd, 51.8 +/- 17.1 yrs; 49% women) who survived for 12 months after prolonged mechanical ventilation. MEASUREMENTS: Patients' preferences toward their actual mechanical ventilation experiences, by asking patients to reflect on the decision to apply mechanical ventilation made 1 yr earlier. Preferences for hypothetical situations, by asking patients to evaluate mechanical ventilation choices, assuming that their experiences had been different in terms of pain or discomfort, familial financial burden and stress, and health status after mechanical ventilation. RESULTS: Of the 133 patients, 115 (86.5%) would have chosen mechanical ventilation, with younger and healthier patients having higher odds of choosing mechanical ventilation than older and sicker patients, respectively. One fourth of patients who initially would have chosen mechanical ventilation would have refused this therapy had their families' financial burdens been beyond certain thresholds. A similar proportion would have refused mechanical ventilation with greater mechanical ventilation pain or discomfort. CONCLUSION: Although most subjects would have made the same decision to receive mechanical ventilation, younger and healthier subjects were most likely to favor mechanical ventilation. Many patients indicated that factors such as the amount of pain or discomfort from mechanical ventilation and their families' financial burden would cause them to refuse this potentially life-saving intervention.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,296
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations46
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCritical Care MedicineMême sujetRespiratory Support and MechanismsTravaux en français237 207