Testing Adolescents for Sexually Transmitted Infections in Urban Primary Care Practices
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Sexually active urban adolescents experience a high burden of sexually transmitted infections (STI). Adolescents often access medical care through general primary care providers; their time alone with a provider increases the likelihood that youth will disclose risky behavior, which may result in STI testing. Our goals were to assess the association (if any) between the provision of time alone and STI testing, and describe the rates of STI testing among sexually active adolescents in urban primary care. METHODS: Youth (aged 12-19 years) presenting for care at 4 urban health centers were invited to complete post-visit surveys of their experience. Sexually transmitted infection screening rates were obtained from the clinical information systems (CIS); CIS data were linked to survey responses. RESULTS: We received 101 surveys. Surveyed youth experienced time alone in 69% of all visits. Time alone varied by age (older teens experienced more time alone), and it occurred more frequently in preventive visits (71%) versus nonpreventive visits (33%). It did not vary by gender. Forty-two of the 46 sexually active youth experienced time alone. Screening rates for sexually active females, either at the index visit or within 6 months prior to the index visit, were 17.9% for human immunodeficiency virus and 32.1% for gonorrhea/Chlamydia. No sexually active surveyed males were tested. Overall screening rates varied widely across practices (human immunodeficiency virus 0%-29%; gonorrhea/Chlamydia 7%-29%). There was no difference in screening rates among youth with and without time alone. CONCLUSION: STI testing for adolescents is being conducted in this primary care urban population, especially for sexually active females. However, clinicians in this setting are not screening females consistently enough and rarely screen males. We were unable to test our hypothesis that provision of time alone was associated with a higher rate of STI testing. Site differences suggest substantial variation in clinician practices that should be addressed in quality improvement interventions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».