MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2041679765 · doi:10.3109/09593985.2014.930769

Physiotherapists supporting self-management through health coaching: a mixed methods program evaluation

2014· article· en· W2041679765 sur OpenAlexaff
Sinéad Dufour, Shane Graham, Josh Friesen, Michael A. Rosenblat, Colin Rous, Julie Richardson

Notice bibliographique

RevuePhysiotherapy Theory and Practice · 2014
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMindfulness and Compassion Interventions
Établissements canadiensMcMaster UniversityHamilton Health Sciences
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCoachingThematic analysisMindfulnessSelf-managementSelf-efficacyPhysical therapyEmpowermentFocus groupHealth coachingRandomized controlled trialPsychologyMedicineNursingApplied psychologyQualitative researchClinical psychologyComputer sciencePsychotherapist

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: To evaluate a program in support of chronic disease self-management (CDSM) that is founded on a health coaching (HC) approach, includes supervised exercise and mindfulness-based stress reduction components and is delivered within a private practice physiotherapy setting. METHODS: An explanatory mixed method design, framed by theory-based program evaluation, was employed to evaluate an eight-week group-based program. Standardized self-rated and performance measures were evaluated pre- and post intervention. Additionally, participant focus groups were conducted following the intervention period. An inductive thematic approach was undertaken to analyze the qualitative data. FINDINGS: Seventeen participants (N = 17) completed the study. Improvements were seen in both self-report and performance outcomes. Participants explained how and why they felt the program was beneficial. Six themes were generated: (1) group dynamic; (2) learning versus doing; (3) holism and comprehensive care; (4) self-efficacy and empowerment; (5) previous solutions versus new management strategies; and (6) healthcare provider support. CONCLUSIONS: This study established that a group program in support of CDSM founded on a HC approach demonstrated potential value from participants as well as favorable outcomes. A pragmatic randomized control trial is required to determine efficacy of this intervention.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,876
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,526
Écart entre enseignants0,472 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePhysiotherapy Theory and PracticeMême sujetMindfulness and Compassion InterventionsTravaux en français237 207