MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2041727135 · doi:10.1136/bmjqs-2013-002293.26

313WS Electronic multilayered guideline format: a novel structure and presentation of trustworthy guidelines at the point of care

2013· article· en· W2041727135 sur OpenAlexaff
A Kristiansen, Per Olav Vandvik, Pablo Alonso‐Coello, David Rigau, Linn Brandt, G. H. Guyatt

Notice bibliographique

RevueBMJ Quality & Safety · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueClinical practice guidelines implementation
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGuidelineMedicineTrustworthinessPresentation (obstetrics)Point of carePoint (geometry)NursingInternet privacyComputer scienceSurgeryPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background The DECIDE Project – created by the GRADE Working Group and funded by the European Union – aims at developing and evaluating strategies to improve dissemination and uptake of evidence-based recommendations. Work Package I targets health care professionals and has developed an electronic multilayered guideline format that includes the top layer; consisting of the minimum set of information components deemed necessary for clinicians to act on a recommendation. The first phase of iterative refinements through stakeholder feedback and user testing is completed and we’re now initiating the second phase consisting of surveys and randomised trials of alternative formats. Objectives To update participants on the DECIDE project (WP1) and gather feedback on current and alternative guideline formats. Target Group Guideline developers. Description The workshop will open with an introduction to the background and progress of the DECIDE project/WP1. Participants will be given a clinical scenario together with relevant examples of guidelines after which they’re asked to provide anonymous information on attitudes and perceptions of trustworthy guidelines, the use of GRADE and current presentation formats. Following this they’ll be given a systematic review on the same subject and asked to write a draft recommendation in the top layer format using a prototype online authoring tool tailored for the format. Participants will at the end of the session be asked to provide feedback on the novel format, specifically on relevance, comprehension, likability and feasibility of production. Feedback is collected using a multiple-choice survey with clickers in addition to a final discussion

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,023
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,083
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Présentation des résultats · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,977
Score d'incertitude au seuil0,120

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0230,083
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0060,007
Science ouverte0,0020,007
Intégrité de la recherche0,0040,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0250,009

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,155
Tête enseignante GPT0,508
Écart entre enseignants0,353 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomainePrésentation des résultats
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ Quality & SafetyMême sujetClinical practice guidelines implementationTravaux en français237 207