MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2041729299 · doi:10.3141/2264-09

Modeling of Pedestrian Activity at Signalized Intersections: Land Use, Urban Form, Weather, and Spatiotemporal Patterns

2011· article· en· W2041729299 sur OpenAlexafffundabout
Luis Miranda-Moreno, David Fernandes

Notice bibliographique

RevueTransportation Research Record Journal of the Transportation Research Board · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueUrban Transport and Accessibility
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaFonds Québécois de la Recherche sur la Nature et les TechnologiesU.S. Department of Transportation
Mots-clésPedestrianDowntownIntersection (aeronautics)NoonGeographyEnvironmental scienceSample (material)Land useTransport engineeringStatisticsMeteorologyCartographyMathematicsAtmospheric sciencesEngineeringCivil engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The present study evaluated the effects of land use, urban form patterns, and weather conditions on pedestrian activities. In this research, 8 h of daily manual pedestrian counts during the a.m. peak, noon, and p.m. peak periods were collected from a large sample of signalized intersections throughout Canada. The use of different model settings was attempted as part of a model sensitivity analysis. Results revealed that a 100% increase in population density or the amount of commercial space around intersections increased pedestrian flows by 22.7% to 37.1% and 10.7% to 11.7%, respectively. Moreover, the pedestrian activity at an intersection decreased as the distance from downtown increased (with an elasticity of 44%). Also, very warm weather (with temperatures >30°C) decreased pedestrian activity by up to 22%. This study was the first attempt to develop a spatiotemporal model of pedestrian activity in a large city. These results should be taken with caution, however, because the sample of intersections was not randomly selected. Moreover, the modeling techniques used in this research did not take into account the potential spatial correlation across intersections. This factor may have caused bias in parameter estimates. These issues are part of future work.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,375
Score d'incertitude au seuil0,772

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,002
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,204
Tête enseignante GPT0,399
Écart entre enseignants0,195 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations58
Publié2011
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTransportation Research Record Journal of the Transportation Research BoardMême sujetUrban Transport and AccessibilityTravaux en français237 207