MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2041768243 · doi:10.1097/00041552-200411000-00006

Atherosclerotic renal artery stenosis: current status and future directions

2004· review· en· W2041768243 sur OpenAlexaff
Nadia Zalunardo

Notice bibliographique

RevueCurrent Opinion in Nephrology & Hypertension · 2004
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRenal and Vascular Pathologies
Établissements canadiensSt. Paul's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRevascularizationRenal artery stenosisCardiologyPercutaneousInternal medicineIntensive care medicineStenosisCoronary artery diseaseRenal functionRenal Artery ObstructionMortality rateRenal arteryPercutaneous coronary interventionDiseaseRadiologyKidneyMyocardial infarction

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE OF REVIEW: Atherosclerotic renal artery stenosis is a common, progressive problem that increases in prevalence with age. It can have important clinical consequences such as hypertension, pulmonary edema, and renal failure. In addition, it is associated with increased cardiovascular mortality. The purpose of this review is to describe the current status of knowledge and future directions for this evolving field. RECENT FINDINGS: In patients who are suspected of having the disease, duplex Doppler ultrasound and magnetic resonance angiography remain the most promising noninvasive screening tests. Percutaneous revascularization continues to advance, and technical success is possible in the vast majority of patients. Revascularization for hypertension is of modest clinical benefit. Limited information is available on the effect of revascularization on preservation of renal function or cardiovascular events and mortality. SUMMARY: Further studies are still needed focusing on the identification of which patients will derive benefit from percutaneous revascularization and whether intervention provides an advantage over medical therapy, particularly with respect to preservation of renal function and reduction in cardiovascular morbidity and mortality.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,099
Tête enseignante GPT0,354
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent Opinion in Nephrology & HypertensionMême sujetRenal and Vascular PathologiesTravaux en français237 207