MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2041800277 · doi:10.3732/ajb.93.3.412

Polyploid and hybrid evolution in roses east of the Rocky Mountains

2006· article· en· W2041800277 sur OpenAlexaff
Simon Joly, Julian R. Starr, Walter H. Lewis, Anne Bruneau

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Botany · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiquePlant tissue culture and regeneration
Établissements canadiensUniversité du Québec à MontréalUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiologyPolyploidBotanyHybridPloidy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study investigates the impact of hybridization and polyploidy in the evolution of eastern North American roses. We explore these processes in the Rosa carolina complex (section Cinnamomeae), which consists of five diploid and three tetraploid species. To clarify the status and origins of polyploids, a haplotype network (statistical parsimony) of the glyceraldehyde 3-phosphate dehydrogenase (GAPDH) nuclear gene was estimated for polyploids of the complex and for diploids of section Cinnamomeae in North America. A genealogical approach helped to decipher the evolutionary history of polyploids from noise created by hybridization, incomplete lineage sorting, and allelic segregation. At the diploid level, species west of the Rocky Mountains are distinct from eastern species. In the east, two groups of diploids were found: one consists of R. blanda and R. woodsii and the other of R. foliolosa, R. nitida, and R. palustris. Only eastern diploids are involved in the origins of the polyploids. Rosa arkansana is derived from the blanda-woodsii group, R. virginiana originated from the foliolosa-nitida-palustris group, and R. carolina is derived from a hybrid between the two diploid groups. The distinct origins of these polyploid taxa support the hypothesis that the three polyploids are separate species.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,003
Tête enseignante GPT0,194
Écart entre enseignants0,191 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations111
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of BotanyMême sujetPlant tissue culture and regenerationTravaux en français237 207