MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2041843367 · doi:10.1080/09638280210124347

Disability management in a sample of Australian self-insured companies

2002· article· en· W2041843367 sur OpenAlexaff
Muriel G. Westmorland, Nicholas Buys

Notice bibliographique

RevueDisability and Rehabilitation · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOccupational Health and Safety Research
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWork (physics)UnderpinningIntervention (counseling)Sample (material)BusinessFocus groupPublic relationsMedicineMarketingNursingEngineeringPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: Disability management (DM) is a term developed in North America and refers to the prevention and management of injury and illness in the workplace. The purpose of this paper is to report findings of an Australian study that examined whether self-insured employers in that country have implemented integrated DM programmes. Key principles underpinning such programmes are explored to identify the extent to which Australian employers have adopted them. METHOD: Data was collected from 29 self-insured Australian companies in three Australian States using a structured interview format with additional open-ended questions. RESULTS: It was found that companies have in place, to varying degrees, some of the key elements of disability management programmes. However, these elements were often not well integrated in a comprehensive disability management approach. The focus on workplace-based, early intervention in the area of return to work for injured employees was particularly strong, but there was little evidence of formal labour-management committee structures responsible for implementing DM programmes. CONCLUSIONS: If the concept of DM is relevant to the Australian environment then this study would suggest that self-insured companies need to undertake further work to develop integrated approaches to preventing and managing disability in the workplace. Several limitations of this study are highlighted and it is concluded that further work in this area is needed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,635

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,080
Tête enseignante GPT0,438
Écart entre enseignants0,358 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDisability and RehabilitationMême sujetOccupational Health and Safety ResearchTravaux en français237 207