MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2041861342 · doi:10.1111/j.1752-1688.2004.tb01044.x

FOREST GROWTH IMPACT ON PEAK SNOW PACK MEASUREMENTS AT LONG TERM SNOW COURSES<sup>1</sup>

2004· article· en· W2041861342 sur OpenAlexaff
Duane A. Wells, Paul Doyle

Notice bibliographique

RevueJAWRA Journal of the American Water Resources Association · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueCryospheric studies and observations
Établissements canadiensThompson Rivers University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSnowpackSnowEnvironmental scienceWater yearPrecipitationSurface runoffSnowmeltHydrology (agriculture)Snow coverWater equivalentStreamflowPhysical geographyAtmospheric sciencesMeteorologyDrainage basinGeographyGeologyEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT: Snow course surveys in late winter provide stream‐flow forecasters with their best information for making water supply and flood forecasts for the subsequent spring and summer runoff period in mountainous regions of western North America. Snow survey data analyses are generally based on a 30‐year “normal” period. It is well documented that forest cover changes over time will affect snow accumulation on the ground within forests. This paper seeks to determine if forest cover changes over decades at long term snow courses decrease measured peak snow water equivalent (SWE) enough to affect runoff prediction. Annual peak SWE records were analyzed at four snow courses in two different forest types having at least 25 years of snowpack data to detect any decreases in SWE due to forest growth. No statistically significant decreases in annual peak SWE over time were found at any of these four snow courses. The wide range of annual winter precipitation and correspondingly highly variable peak snowpack accumulation, as well as many other weather and site variables, masked any minor trends in the data.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,233
Écart entre enseignants0,215 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJAWRA Journal of the American Water Resources AssociationMême sujetCryospheric studies and observationsTravaux en français237 207