MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2041866768 · doi:10.1097/01.blo.0000224008.19798.91

Assessment of Fragment Micromotion in Distal Femur Fracture Fixation with RSA

2006· article· en· W2041866768 sur OpenAlexaff
Paul Duffy, Kelly Trask, A. Hennigar, Laurie Barron, Ross Leighton, Michael Dunbar

Notice bibliographique

RevueClinical Orthopaedics and Related Research · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBone fractures and treatments
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCondyleFixation (population genetics)Deformation (meteorology)FemurFracture (geology)Strain (injury)Displacement (psychology)BiomechanicsStress (linguistics)OrthodonticsAnatomySurgeryComposite materialMaterials sciencePopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To assess fragment micromotion in three fracture fixation constructs 18 composite femur models were sectioned to create AO-C3 fractures and fixed using the Less Invasive Stabilization System (LISS), Dynamic Condylar Screw (DCS), or the Condylar Buttress Plate (CBP). Tantalum beads were attached to each fracture fragment. The constructs were tested for permanent deformation after cyclical loading (amplitude = 242.2N) and elastic deformation during static loading with 490.5N. Radiographs were taken before loading and then after unloading to determine permanent deformation or during loading to determine elastic deformation. We used RSA to quantify the six degrees of freedom interfragmentary maximum total motion, strain, and stress. For maximum total motion the CBP had more permanent deformation and two failures, whereas the LISS underwent the greatest elastic deformation. LISS and CBP had the highest strain conditions in the fracture gap and LISS had the greatest stress movements between fragments, all of which exceeded the upper limits for bone healing. LISS and CBP may not be indicated for comminuted fractures due to the high degree of flexibility of the LISS, resulting in high stress and strain conditions and susceptibility to catastrophic failure and high strain conditions with the CBP.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,476

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,420
Écart entre enseignants0,384 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Orthopaedics and Related ResearchMême sujetBone fractures and treatmentsTravaux en français237 207