Erectile Function Rehabilitation in the Radical Prostatectomy Patient
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Prostate cancer is common and is being diagnosed in younger men now compared with two decades ago. Long-term functional outcomes are of significant importance to patient and impact upon the patient decision-making process regarding choice of therapy. Erectile function preservation (rehabilitation) has gained significant traction worldwide despite the absence of definitive evidence in its favor. AIM: To define the role of rehabilitation in the prostate cancer patient who has undergone radical prostatectomy (RP). METHODS: A committee of five experts in the field from three countries was convened, and using a thorough analysis of the literature and the Delphi approach to expert opinion, recommendations were arrived at for clinicians treating men with prostate cancer before and after definitive surgical management. RESULTS: Recommendations arrived at included: that clinicians should discuss prevalence rates, the pathophysiology of erectile dysfunction after RP and the predictors of erectile function recovery, that validated instruments should be used using the published cut-offs for normalcy, that rehabilitation be discussed with patients, and that they be informed that significant potential benefits may be associated with rehabilitation. CONCLUSIONS: The International Consensus of Sexual Medicine (ICSM) 2001 committee on rehabilitation after radical prostatectomy recommended that a discussion occur regarding rehabilitation in all patients undergoing or who have undergone RP. However, the committee recognized the absence of definitive data to date and could not comment on the optimal approach to rehabilitation at this time.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle