MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2041962650 · doi:10.1002/cne.20708

Tone responses in core versus belt auditory cortex in the developing chinchilla

2005· article· en· W2041962650 sur OpenAlexaff
Martin Pienkowski, Robert V. Harrison

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Comparative Neurology · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeural dynamics and brain function
Établissements canadiensUniversity of TorontoHospital for Sick Children
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChinchillaBiologyAuditory cortexTone (literature)Tone burstNeuroscienceAudiologyAnatomy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Single-unit responses to tone pip stimuli were isolated from numerous microelectrode penetrations of core primary auditory cortex (AI) and a dorsocaudal (DC) belt region in the ketamine-anesthetized chinchilla (laniger). Results are reported at postnatal day 3 (P3), P15, P30, and from adult animals. The AI core could be distinguished from the DC belt on the basis of its strict tonotopic organization, evident in all chinchillas studied (including the youngest). Averaged by age group and compared to their core counterparts, belt neurons generally had similar absolute (spike rate) thresholds and onset latencies (at a given sound pressure level), but lower maximum spike rates, broader tuning bandwidths, and more complex (multipeaked) receptive fields. Most notably, the fraction of complex belt units in the near-newborn (P3) group was high (approximately 50%), and did not systematically increase with age, while that of complex core units was approximately 10% at P3 and increased steadily to about 40% in adulthood. These results provide further evidence to support the hypothesis that, at least to some extent, core and belt auditory cortex may constitute parallel processing streams which represent different aspects of complex acoustic stimuli.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,101
Tête enseignante GPT0,364
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Comparative NeurologyMême sujetNeural dynamics and brain functionTravaux en français237 207