Manual dexterity in hereditary motor and sensory neuropathy type 1a: Severity of limitations and feasibility and reliability of 2 assessment instruments
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To assess the prevalence and significance of impaired manual dexterity in hereditary motor and sensory neuropathy type 1a (HMSN 1a), with the Sollerman hand function and the Functional Dexterity test, and compare the reliability and agreement of the tests. DESIGN: Descriptive cross-sectional study. SUBJECTS: Forty-nine subjects with HMSN 1a. RESULTS: Forty-six (94%) subjects had an abnormal Sollerman sum score (< 80) for the dominant hand. The most difficult subtests required finger grips such as pulp, tripod and lateral pinches. Dexterity scores of both hands were categorized as "moderately functional". Test-retest reliability was excellent for the Sollerman test, with intraclass correlation coefficients between 0.98 and 0.99 (95% confidence interval (CI) 0.97-0.99), and good for Functional Dexterity test scores with correlation coefficients between 0.83 and 0.95 (95% CI. 71-0.97). The 95% limits of agreement between Sollerman tests showed that differences greater than 3 points can be interpreted as a change in dexterity. The Functional Dexterity test limits were wide. CONCLUSION: Impaired manual dexterity is common among subjects with HMSN 1a, stressing that the evaluation of dexterity is an essential element of the functional assessment. Both tests are able to detect impaired manual performance in HMSN 1a. For monitoring of disease progression and the effects of treatment programmes the Sollerman test is most suitable.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».