MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2042099670 · doi:10.1001/archopht.121.5.707

A New Fundus Camera Technique to Help Calculate Eye-Camera Magnification

2003· article· en· W2042099670 sur OpenAlexaff
Michael G. Quigley

Notice bibliographique

RevueArchives of Ophthalmology · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRetinal and Macular Surgery
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFundus cameraMagnificationFundus (uterus)Artificial intelligenceComputer visionComputer scienceOptometryOphthalmologyMedicineComputer graphics (images)OphthalmoscopyRetinal

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To find a simple means for calculating eye-camera magnification to permit estimation of true retinal object size from a retinal photograph. METHODS: The position of the focusing knob on 3 different retinal cameras (TRC-50F and TRC-50X; Topcon America Corp, Paramus, NJ; and the CR6-45NM Non-mydriatic Retinal Camera; Canon Inc, Tokyo, Japan) was measured during optic nerve photography and correlated with the refractive error, or spectacle refraction, of the subject (N = 11 for each camera). RESULTS: A strong correlation was found between focusing knob position and spectacle refraction for each of the 3 cameras tested (r = 0.96, r = 0.99, and r = 0.97, respectively). CONCLUSIONS: The focusing knob position reflects the spectacle refraction of the eye being photographed, and spectacle refraction is known to correlate well with eye-camera magnification. Therefore, focusing knob position can be used to help calculate eye-camera magnification and, hence, true retinal object size. CLINICAL RELEVANCE: The true size of the optic nerve head is important for the diagnosis of glaucoma from a retinal photograph. This technique is a simple means to calculate optic nerve head size, which may be especially useful in mass retinal photographic screening programs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,309
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArchives of OphthalmologyMême sujetRetinal and Macular SurgeryTravaux en français237 207