Measuring Balance and Mobility after Traumatic Brain Injury: Validation of the Community Balance and Mobility Scale (CB&M)
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To further investigate the construct validity of the Community Balance and Mobility Scale (CB&M), developed for ambulatory individuals with traumatic brain injury (TBI). METHODS: A convenience sample of 35 patients with TBI (13 in-patients, 22 outpatients) was recruited. Analyses included a comparison of CB&M and Berg Balance Scale (BBS) admission and change scores and associations between the CB&M and measures of postural sway, gait, and dynamic stability; the Community Integration Questionnaire (CIQ); and the Activities-specific Balance Confidence (ABC) Scale. RESULTS: Mean admission scores on the BBS and the CB&M were 53.6/56 (SD=4.3) and 57.8/96 (SD=23.3) respectively. Significant correlations were demonstrated between the CB&M and spatiotemporal measures of gait, including walking velocity, step length, step width, and step time; measures of dynamic stability, including variability in step length and step time; and the ABC (p<0.05). Significant correlations between the CB&M and CIQ were revealed with a larger data set (n=47 outpatients) combined from previous phases of research. CONCLUSIONS: In patients with TBI, the CB&M is less susceptible to a ceiling effect than the BBS. The construct validity of the CB&M was supported, demonstrating associations with laboratory measures of dynamic stability, measures of community integration, and balance confidence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».