MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2042147906 · doi:10.1097/01.pap.0000184177.65919.5e

Prognostic and Predictive Molecular Markers in DCIS

2005· review· en· W2042147906 sur OpenAlexaff
Sharon Nofech‐Mozes, Jacqueline Spayne, Eileen Rakovitch, Wedad Hanna

Notice bibliographique

RevueAdvances in Anatomic Pathology · 2005
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHER2/EGFR in Cancer Research
Établissements canadiensSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDuctal carcinomaMedicineBreast cancerOncologyMammographyAngiogenesisExtracellular matrixCancerInternal medicinePathologyBioinformaticsBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Eighteen percent of all new breast cancers detected on screening mammography are ductal carcinoma in situ (DCIS), a preinvasive lesion that is highly curable. However, some women with DCIS will develop life-threatening invasive breast cancer. Because the determinants of invasive recurrence are unknown, all women with DCIS require the same treatment (usually with surgery and radiation). Therefore, there is a need to identify biologic markers and create a profile that will provide prognostic information that is more accurate than the currently used van Nuys Index to predict invasive recurrence. In the present review, we examined the many biologic markers studied in breast cancer, describe their main biologic role and their expression in DCIS, and review the various studies regarding their ability to serve as prognostic factors in breast cancer with an emphasis on predicting invasive recurrence in patients with DCIS. This review covers established markers, namely, ER, PR and HER2/neu, that are used routinely to make treatment decisions as well as investigative biologic factors involved in cell proliferation, cell cycle regulation, extracellular molecules, factors involved in extracellular matrix degradation, and angiogenesis. However, controversies exist regarding the value of these prognostic factors, their interrelationship, and their advantages over morphologic evaluation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,426
Écart entre enseignants0,399 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations72
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAdvances in Anatomic PathologyMême sujetHER2/EGFR in Cancer ResearchTravaux en français237 207