MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2042156354 · doi:10.1080/1177083x.2009.9522447

Identifying health inequalities between Māori and non‐Māori using mortality tables

2009· article· en· W2042156354 sur OpenAlexafffund
Mark Bebbington, Matthew R. Goddard, Chin‐Diew Lai, Ričardas Zitikis

Notice bibliographique

RevueKōtuitui New Zealand Journal of Social Sciences Online · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHealth disparities and outcomes
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaMassey University
Mots-clésLife expectancyLife tableMortality rateInequalityDemographyTable (database)Raw dataHazardStatisticsGeographyMedicineMathematicsComputer sciencePopulationSociologyBiologyData mining

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract While there is a need for more detailed information on health inequality to guide public health policy, the most complete and easily available data remain those in mortality tables. We investigate, via a comparative analysis of data from New Zealand on Māori and non‐Māori mortality, whether more detailed information than raw life expectancy may be extracted from the mortality tables. Given a parametric distribution for the mortality capable of fitting irregularities in mortality table data, the curvature of the survival and hazard rates can identify changes in mortality rates, such as infant and late‐life adult mortality, which allows for straightforward comparisons between the two sub‐populations. Our results identify an exogenous effect in earlier mortality among Maori, which correlates well with many published observations of health and health‐care inequalities between Māori and non‐Māori. This “proof of concept” for our method of analysis indicates that examination of bulk data such as those in mortality tables has a potential role in the design of more detailed studies involving causes of mortality.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,047
Score d'incertitude au seuil0,093

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,168
Tête enseignante GPT0,466
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueKōtuitui New Zealand Journal of Social Sciences OnlineMême sujetHealth disparities and outcomesTravaux en français237 207