MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2042160911 · doi:10.1186/1532-429x-16-s1-o32

Influence of right ventricular ejection fraction on the occurrence of arrhythmic events in patients with systolic dysfunction

2014· article· en· W2042160911 sur OpenAlexafffund
Umjeet Jolly, Immaculate Nevis, Fahad Almehmadi, Mohammad Zahrani, Mahmoud Bokhari, John Stirrat, Raymond Yee, James A. White

Notice bibliographique

RevueJournal of Cardiovascular Magnetic Resonance · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiovascular Function and Risk Factors
Établissements canadiensUniversity of CalgaryWestern UniversityLawson Health Research InstituteLondon Health Sciences Centre
Organismes subventionnairesLondon Health Sciences Centre
Mots-clésMedicineEjection fractionAngiologyCardiologyInternal medicineSudden cardiac deathRisk stratificationHeart failure

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Left ventricular ejection fraction (LVEF) is the primary risk stratification tool used for therapeutic decision making related to device therapy. However, an influence of right ventricular dysfunction on cardiovascular events is becoming apparent. The incremental prognostic value of right ventricular ejection fraction (RVEF) on future arrhythmic events among those being considered for device therapy has not been well examined. In this study we evaluate the significance of MRI-based measurement of RVEF versus other clinical and MRI-based variables for their ability to predict Sudden Cardiac Death (SCD) or Appropriate ICD therapy. Methods

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,165
Score d'incertitude au seuil0,445

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,004
Tête enseignante GPT0,191
Écart entre enseignants0,187 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Cardiovascular Magnetic ResonanceMême sujetCardiovascular Function and Risk FactorsTravaux en français237 207