Taking Note of the Perceived Value and Impact of Medical Student Chart Documentation on Education and Patient Care
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To determine the extent of restrictions to medical student documentation in patients' records and the opinions of medical education leaders about such restrictions' impact on medical student education and patient care. METHOD: Education deans (n = 126) of medical schools in the United States and Canada were surveyed to determine policies regarding placement of medical student notes in the patient record, the value of medical students' documentation in the medical record, and the use of electronic medical records (EMRs) for patient notes. The instrument was a 23-item anonymous Web survey. RESULTS: Seventy-nine deans responded. Over 90% believed student notes belong in medical records, but only 42% had a policy regarding this. Ninety-three percent indicated that without student notes, student education would be negatively affected. Fewer (56%) indicated that patient care would be negatively affected. Most thought limiting students' notes would negatively affect several other issues: feeling a part of the team (96%), preparation for internship (95%), and students' sense of involvement (94%). Half (52%) reported that fourth-year students could place notes in paper charts at "all" affiliated hospitals, and 6% reported that fourth-year students could do so at "no" hospitals. CONCLUSIONS: Although students' ability to enter notes in patients' records is believed to be important for student education, only about half of all hospitals allow all students' notes in the EMR. Policies regarding placement of student notes should be implemented to ensure students' competency in note writing and their value as members of the patient care team.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».