MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2042186389 · doi:10.1191/1471082x06st121oa

Modelling repeated ordinal reports from multiple informants

2006· article· en· W2042186389 sur OpenAlexaffabout
Ian Plewis, Frank Vitaro, Richard E. Tremblay

Notice bibliographique

RevueStatistical Modelling · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueSurvey Sampling and Estimation Techniques
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesEconomic and Social Research Council
Mots-clésMultivariate statisticsPsychologyMultilevel modelRandom effects modelAggressionContinuationOrdinal regressionMultivariate analysisMathematicsLongitudinal dataDemographyRepeated measures designGeneralized linear modelStatisticsDevelopmental psychologyEconometricsMedicineComputer scienceMeta-analysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Cross-informant associations tend to be low for reports of children’s behaviours at one point in time. The paper extends the literature on multiple informants using data from a well-known longitudinal study of Quebec, Canada, boys to show how to estimate associations between repeated teachers′ and self-reports of aggressive behaviour. These associations, for both level and change, are derived from multilevel models for repeated measures of variables best treated as ordered categories. The ordering is represented by sets of continuation ratios, change by linear and quadratic functions of age, and the multivariate models are estimated using penalized quasi-likelihood. The analyses also incorporate a risk variable: socio-economic status (SES). The correlations between estimates of the growth parameters for the two sets of reports tend to be rather small and smaller than the cross-informant associations for levels. SES is associated with levels of aggression, more so for teacher reports than for self-reports, but not with the decline in aggression with age.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,080
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,252
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,080
Score d'incertitude au seuil0,425

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0800,252
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0020,005
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0040,004
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,113
Tête enseignante GPT0,325
Écart entre enseignants0,212 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2006
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStatistical ModellingMême sujetSurvey Sampling and Estimation TechniquesTravaux en français237 207