Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Purpose Despite its growing popularity in applied settings, executive coaching has to date received little attention in empirical research, especially in regard to the coaching process. This paper aims to investigate the effect of working alliance rating discrepancies on the development of coachees' self‐efficacy, a key outcome in leadership development. Design/methodology/approach The paper reports on a pre‐ post‐test study of a leadership development program taking place in a large North American manufacturing company. Data were collected from two samples: managers receiving coaching over an eight‐month period and internal certified coaches. In total, 30 coach‐coachee dyads were analyzed. Findings Results from an analysis of covariance did not support the authors' hypothesis, by indicating that coachees having worked with a coach who underestimated the working alliance, in relation to his or her coachee, experienced more growth in self‐efficacy than coachees who worked with a coach who either accurately estimated or overestimated the working alliance. Practical implications The results sugges that coaches should coach with an “ongoing and deliberately maintained doubt as their only certainty”. The importance for coaches to be sensitive to signs of what the coachee is experiencing, and to take the initiative to verify the coachee's comfort level with the way coaching is proceeding is addressed. Originality/value This study intended to delve deeper into the complexities of the coaching process by linking a key coaching process variable, the relationship, to coaching outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle