MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2042214552 · doi:10.1177/1354066100006002004

Popular Sovereignty or Cosmopolitan Democracy?

2000· article· en· W2042214552 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of International Relations · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGlobal Peace and Security Dynamics
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSovereigntyLiberalismDemocracyIdeologyArgument (complex analysis)CosmopolitanismLiberal democracyAnachronismClassical liberalismPopular sovereigntyLawSociologyPolitical scienceLaw and economicsEpistemologyPolitical economyEnvironmental ethicsPhilosophyPolitics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Liberals have long disagreed about the nature and purposes of international reform. This article juxtaposes two recent research programmes that are premised on typically liberal assumptions and goals — democratic peace theory and the cosmopolitan democracy model. Two central claims are advanced. First, both of these liberal approaches are premised upon radically different depictions of Immanuel Kant's legacy — or at least what his legacy ought to mean to us today. These different conceptions of Kant's relevance suggest that his ambiguous status as a so-called `liberal' supports remarkably different forms of this ideology. Thus, Kant's legacy is not a neutral ground, but is rather a way in which older conflicts within liberalism are becoming reproduced in the post-Cold War era. The second argument is that the cosmopolitan democracy model is a superior vision of international reform because it transcends an anachronistic conception of `popular sovereignty' as the sole liberal means through which to produce freedom and peace.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,805
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,300
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle