MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2042226935 · doi:10.1152/jn.01376.2007

The Human Dorsal Stream Adapts to Real Actions and 3D Shape Processing: A Functional Magnetic Resonance Imaging Study

2008· article· en· W2042226935 sur OpenAlexaff
Gregory Króliczak, Teresa D. McAdam, Derek J. Quinlan, Jody C. Culham

Notice bibliographique

RevueJournal of Neurophysiology · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueMotor Control and Adaptation
Établissements canadiensCanadian Institutes of Health Research
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIntraparietal sulcusPremotor cortexFunctional magnetic resonance imagingSupramarginal gyrusNeurosciencePsychologyPosterior parietal cortexParietal lobeTranscranial magnetic stimulationSuperior parietal lobuleDorsumAnatomyStimulationBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We tested whether the control of real actions in an ever-changing environment would show any dependence on prior actions elicited by instructional cues a few seconds before. To this end, adaptation of the functional magnetic resonance imaging signal was measured while human participants sequentially grasped three-dimensional objects in an event-related design, using grasps oriented along the same or a different axis of either the same or a different object shape. We found that the bilateral anterior intraparietal sulcus, an area previously linked to the control of visually guided grasping, along with other areas of the intraparietal sulcus, the left supramarginal gyrus, and the right mid superior parietal lobe showed clear adaptation following both repeated grasps and repeated objects. In contrast, the left ventral premotor cortex and the bilateral dorsal premotor cortex, the two premotor areas often linked to response selection, action planning, and execution, showed only grasp-selective adaptation. These results suggest that, even in real action guidance, parietofrontal areas demonstrate differential involvement in visuomotor processing dependent on whether the action or the object has been previously experienced.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,987
Score d'incertitude au seuil0,597

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,286
Écart entre enseignants0,233 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations74
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of NeurophysiologyMême sujetMotor Control and AdaptationTravaux en français237 207