Instrumental Philanthropy: Trade and the Allocation of Foreign Aid
Notice bibliographique
Résumé
Abstract.“Trade, not aid” has long been a catchphrase in international development discourse. This paper evaluates whether the “trade, not aid” logic has driven bilateral aid allocations in practice. Using a dataset that covers development assistance from 22 donor countries to 187 aid recipients from 1980 to 2002, we find that donor countries have dispersed bilateral aid in ways that reinforce their extant bilateral commercial ties with recipient countries. Instead of “trade, not aid,” bilateral aid disbursement has followed the logic of “aid following trade.” The policy implication is that bilateral aid allocation patterns have reinforced the disadvantages of poor countries that have a limited ability to participate in international trade due to a variety of factors such as geography and a lack of tradable resources. Résumé.«Le commerce et non l'aide» est un slogan qui continue d'occuper une place importante dans le débat sur le développement international. L'article qui suit vise à évaluer la mise en pratique de ce principe dans les allocations de l'aide bilatérale. S'appuyant sur une base de données recouvrant l'aide distribuée par 22 pays donateurs à 187 pays récipiendaires entre 1980 et 2002, notre analyse révèle que l'aide a été allouée en fonction des liens commerciaux bilatéraux existants et les a renforcés. C'est donc le principe de «l'aide après le commerce» qui a prévalu. Les allocations d'aide bilatérale ont ainsi aggravé les désavantages des pays pauvres dont la capacité à bénéficier du commerce international est limitée en raison de divers facteurs, dont la situation géographique et le manque de ressources marchandes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,030 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,005 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».