The Influence of Status on Group Drinking by Young Adults: A Survey of Natural Drinking Groups on Their Way To and From Bars
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Young people's social standing among friends and peers has been linked to general levels of drinking and has been shown to influence others' drinking. We extend previous research by examining young adults' status within their natural-occurring drinking groups as a predictor of their subsequent alcohol consumption and encouragement of group members' alcohol consumption during a night out at licensed drinking establishments, a salient context for heavy drinking and alcohol-related risk among young adults. METHODS: We recruited same-sex young adult drinking groups (n = 104 groups; 63 all-male; average group size = 3.4 members; Mage = 21.86) on their way to drinking establishments to complete a survey-containing measures of member-nominated within-group status, likeability, and self-reported alcohol consumption-and a breathalyzer test. At the end of the evening, participants completed the same alcohol consumption measures and were asked to nominate group members who encouraged other members to drink that night. RESULTS: Multilevel analysis revealed that higher-status members engaged in the most alcohol consumption (via both self-report and breathalyzer) but in heavier drinking groups only. Higher-status members also encouraged the most alcohol consumed by others, regardless of levels of group drinking. Further, even though being liked by one's peers was positively related to intoxication that night, it did not account for the significant relationship between within-group status and drinking. CONCLUSIONS: Results suggest that peer-related prevention programs for young adults' problem drinking may benefit from focusing on the structure and dynamic of young people's drinking groups. Also, programs targeting peer norms may be more successful if they incorporate status-related issues.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».