Comparing the Reverse Trendelenburg and Horizontal Position for Endoscopic Sinus Surgery
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To determine whether the 15-degree reverse Trendelenburg position (RTP) during functional endoscopic sinus surgery improves endoscopic field of view and reduces intraoperative blood loss when compared with the horizontal position (HP). STUDY DESIGN: A prospective, randomized controlled trial. SETTING: St Paul's Sinus Centre, Vancouver, Canada. SUBJECTS: Patients with chronic rhinosinusitis (CRS), with or without nasal polyposis, receiving functional endoscopic sinus surgery were included. Patients were excluded if they had severe or uncontrolled hypertension and cardiovascular disease, continued use of anticoagulants, impaired coagulation, or a sinonasal tumor. METHODS: Sixty-four patients with CRS undergoing functional endoscopic sinus surgery (FESS) were randomized to either 15-degree RTP (experimental arm) or HP (control arm) from October 2011 to February 2012. Boezaart endoscopic field-of-view grading system was the primary outcome measure. Lund-Mackay computed tomography (CT) score, total blood loss, blood loss per minute, mean arterial pressure, heart rate, anesthetic technique, and surgery time were also recorded. RESULTS: There was a significant difference in mean Boezaart scoring between RTP and HP: 1.66 vs 2.33 (P < .001), with RTP producing a better endoscopic field of view. There was also a lower total blood loss and blood loss per minute with RTP (P = .01, P = .03). There was no significant difference in disease severity (P > .05), time of surgery (P > .05), or mean arterial pressure (P > .05) between the 2 surgical positions. CONCLUSION: The 15-degree RTP improves the endoscopic field of view and reduces blood loss during FESS. We would therefore recommend its use.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».