MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2042306585 · doi:10.1111/j.1467-9655.2007.00447.x

Producing legitimacy: reconciliation and the negotiation of aboriginal rights in Canada

2007· article· en· W2042306585 sur OpenAlexaffabout
Carole Blackburn

Notice bibliographique

RevueJournal of the Royal Anthropological Institute · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIndigenous Health, Education, and Rights
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConciliationTreatyLegitimationSovereigntyLegitimacyLawConstitutionPolitical sciencePoliticsSociologyEthnologyHumanitiesMediationPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The article explores two distinct meanings of reconciliation associated with the Nisga'a treaty in Canada. In the first, people are using reconciliation to mean correcting the mistakes of the past and creating a new relationship between aboriginal and non‐aboriginal Canadians. In the second, people use reconciliation to mean reconciling the constitutionally protected aboriginal rights of the Nisga'a with Canadian sovereignty and the presence of non‐aboriginal Canadian society. In this article I show that reconciliation in the first sense is a language of political legitimation that links the treaty with progress and the fulfilment of modern, enlightenment values. The second sense of reconciliation is more specific and involves making formerly incompatible rights compatible. I argue that by reconciling aboriginal rights with Canadian sovereignty the treaty does not repudiate the colonial insistence that aboriginal people conform to non‐aboriginal laws and institutions to the extent implied in the more celebratory uses of reconciliation. Résumé Le présent article explore deux significations distinctes de la réconciliation telles qu'elles sont associées à l'accord Nisga'a au Canada. Dans la première, la réconciliation prend le sens d'une correction des erreurs du passé et d'une création de nouvelles relations entre les Canadiens aborigènes et non aborigènes. Dans la deuxième, la réconciliation a le sens d'une conciliation entre les droits des aborigènes, en l'occurrence les Nisga'a, tels que les consacre la Constitution, d'une part, et la souveraineté canadienne et la présence d'une société canadienne non aborigène d'autre part. L'auteur montre ici que la réconciliation dans le premier sens est un langage de légitimation politique qui lie le traité au progrès et à la réalisation de valeurs modernes et éclairées. Le deuxième sens de la réconciliation est plus spécifique et implique que l'on rende compatibles des droits qui ne l'étaient pas jusqu'alors. Selon l'auteur, en conciliant les droits des aborigènes avec la souveraineté canadienne, le traité ne renonce pas à la volonté coloniale de plier les peuples aborigènes à des lois et institutions non aborigènes, tel que cela est impliqué dans les usages plus solennels de la réconciliation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,785
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,309
Écart entre enseignants0,295 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations67
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Royal Anthropological InstituteMême sujetIndigenous Health, Education, and RightsTravaux en français237 207