Agreement between magnetic resonance imaging, myelography, and surgery for detecting recurrent, thoracolumbar intervertebral disc extrusion in dogs
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Although magnetic resonance imaging (MRI) is reported to be superior to myelography to determine the location and site of first time disc herniation, comparison of these diagnostic methods in cases of recurrent intervertebral disc disease (IVD) herniation after a first surgery has not been evaluated. The objective was to compare the diagnostic accuracy of MRI and myelography in a series of dogs undergoing repeat surgical decompression for recurrent IVD extrusion when compared to the gold standard of surgery. METHODS: Ten dogs with recurrent IVD herniation underwent MRI and myelography followed by surgical decompression. Three observers reviewed the images to determine the site and side of the first surgery and the recurrent lesion. Agreement was determined by calculating a kappa (κ) score. RESULTS: Substantial interobserver agreement was noted for recurrent lesion site using MRI and myelography (κ = 0.77 vs. 0.73) and when comparing MRI and myelography to the reported surgical site (κ = 0.73 vs. 0.67). Interobserver agreement was greater with MRI for circumferential location compared to myelography (κ = 0.76 vs. 0.43), similar to what was found when comparing to surgical side (κ = 0.82 vs. 0.49). The previous surgical site in this study had no effect on ability to identify the new lesion. CLINICAL SIGNIFICANCE: Despite the limitations of MRI, there was greater agreement between observers using MRI for both the recurrent and first lesion.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,017 | 0,028 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».