MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2042321250 · doi:10.1080/10920277.2003.10596083

Factors Affecting Retirement Mortality

2003· article· en· W2042321250 sur OpenAlexaff
Robert L. Brown, Joanne McDaid

Notice bibliographique

RevueNorth American Actuarial Journal · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGlobal Health Care Issues
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésActuarial scienceSocial securityAnnuityUnderwritingMarital statusPopulationEconomicsEthnic groupHealth and Retirement StudyLife annuityBusinessPensionGerontologyFinancePolitical scienceMedicineSociologyDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As many countries consider mandatory individual retirement accounts as their answer to a secure social security system, the question arises as to whether all workers can get true “market value” annuities when they retire. It is clear today that private-sector life annuities are priced assuming that the applicant is healthy—very healthy. Very little underwriting or risk classification now exists in the individual annuity marketplace. However, if a large percentage of the population were looking to annuitize their social security accounts upon retirement, there would be strong pressure for more risk classes in the annuity-pricing structure. Even without the advent of individual accounts for social security, the authors of this paper feel there may be real market opportunities for more risk classification in the individual annuity market and the offering of “impaired life annuities.” Given that this pressure does or might soon exist, this paper reviews 45 recent research papers that look at factors that affect mortality after retirement. In particular, factors that seem to be important in predicting retirement mortality include age, gender, race and ethnicity, education, income, occupation, marital status, religion, health behaviors, smoking, alcohol, and obesity. for each factor, this paper gives highlights relative to the named factor of the impact expected from that variable as described in the 45 reviewed research papers. The authors believe there is a wealth of information contained in the summaries that follow, and it is our sincere hope that this paper will cause an increased interest in a more broadly based risk classification structure for individual annuities. Summaries of the 45 papers can be found at www.soa.org/sections/farm/farm.html.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,133
Tête enseignante GPT0,465
Écart entre enseignants0,332 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations120
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNorth American Actuarial JournalMême sujetGlobal Health Care IssuesTravaux en français237 207