Detection and Characterization of <i>Giardia duodenalis</i> and <i>Cryptosporidium</i> spp. on Swine Farms in Ontario, Canada
Notice bibliographique
Résumé
As part of the C-EnterNet surveillance program of the Public Health Agency of Canada, 122 pooled swine manure samples from 10 farms in Ontario, Canada were collected and tested for Giardia and Cryptosporidium. Giardia duodenalis cysts and Cryptosporidium spp. oocysts were detected using immunofluorescence microscopy. Nested-polymerase chain reaction protocols were performed to amplify the small subunit rRNA gene and the β-giardin gene for G. duodenalis, and the small subunit rRNA gene and the heat shock protein-70 gene for Cryptosporidium spp. The DNA amplicons were sequenced to determine genotypes and species. A mixed multivariable method was used to compare the presence of Giardia and Cryptosporidium in different stages of production. Both Giardia cysts and Cryptosporidium oocysts were present on all tested farms, with 50.8% of the samples positive for G. duodenalis and 44.3% positive for Cryptosporidium spp. by microscopy, and 66.4% and 55.7%, respectively, positive by polymerase chain reaction (PCR). No significant agreement was observed between microscopy and PCR method to detect Giardia and Cryptosporidium (p<0.05). The prevalence of Giardia in manure pits and finisher pigs did not differ (p>0.05), however, it was less frequent (odds ratio, OR=0.21 [0.07, 0.63]) among sows. Cryptosporidium was more likely (OR=3.6 [1.3, 9.9]) to be detected in manure pits and weaners (OR=3.3 [1.1, 10.0]) compared to finisher pigs, and it was less frequent (OR=0.06 [0.007, 0.55]) in sows than in finishers (p<0.05). DNA sequencing demonstrated that 92.1% of the Giardia isolates were Assemblage B and 7.9% were Assemblage E. The most prevalent Cryptosporidium were Cryptosporidium parvum (55.4%), and Cryptosporidium sp. pig genotype II (37.5%). These findings indicate that the occurrence of zoonotic isolates of G. duodenalis and Cryptosporidium is very high on swine farms in southern Ontario, and that there is a potential for transmission between swine and humans by means of cyst and oocyst contaminated water or foods.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».