MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2042364663 · doi:10.1121/1.4785600

Differentiating fish targets from non-fish targets using an imaging sonar and a conventional sonar: Dual frequency identification sonar (DIDSON) versus split-beam sonar

2005· article· en· W2042364663 sur OpenAlexaff
Yunbo Xie, Andrew P. Gray, Fiona J. Martens

Notice bibliographique

RevueThe Journal of the Acoustical Society of America · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFish Ecology and Management Studies
Établissements canadiensPacific Salmon Commission
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSonarUnderwaterFish <Actinopterygii>Target strengthEnvironmental scienceSynthetic aperture sonarAcousticsRemote sensingGeologyMarine engineeringComputer scienceFisheryOceanographyEngineeringBiologyPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A key requirement in applying acoustic techniques to estimating fish abundance is the removal of non-fish targets from the database. In a riverine environment, debris, entrained air bubbles, bottom objects are common ambient targets which can effectively scatter the probing sound from a fisheries sonar system, and cause strong echoes for the system. A conventional sonar system provides limited and highly simplified information for a detected target, which results in difficulty in separating fish from other targets. Recently developed DIDSON sonar utilizes imaging sonar technology to provide photo-quality images of underwater objects, making possible the visual interpretation of targets. A DIDSON system was deployed in the Fraser River at Mission, British Columbia during the salmon migration in 2004. Data were collected simultaneously from the DIDSON sonar and from a 200-kHz split-beam sonar. These data allow for comparisons of estimates of upstream salmon flux acquired concurrently by the imaging and the split-beam sonar systems.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,241
Écart entre enseignants0,228 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of the Acoustical Society of America→Même sujetFish Ecology and Management Studies→Travaux en français237 207→