A Phase II Study (FINDER 2) Comparing Three Dosing Regimens of Fulvestrant in Postmenopausal Women with Estrogen Receptor-Positive Advanced Breast Cancer.
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background: The Faslodex Investigation of Dose evaluation in Estrogen Receptor-positive (ER+) advanced breast cancer (FINDER) 2 study investigated the efficacy, safety, and pharmacokinetic (PK) profile of 3 fulvestrant dosing regimens in postmenopausal women with ER+ advanced breast cancer, recurring/progressing after prior endocrine therapy.Objectives: Primary: to evaluate the objective response rate (ORR). Secondary included assessment of: time to progression (TTP), clinical benefit rate (CBR), duration of response (DOR), tolerability, and PK parameters.Methods: This randomized, double-blind, parallel-group, multicenter, Phase II study, evaluated patients (pts) randomized 1:1:1 to different doses of fulvestrant: 250 mg (approved dose [AD]; given on Days 0, 28 and every 28 days thereafter), 250 mg plus loading dose (LD; 500 mg on Day 0, then 250 mg on Days 14, 28 and every 28 days thereafter), and 500 mg (high dose [HD]; Days 0, 14 and 28 and every 28 days thereafter). Treatment continued until disease progression, or until any other criterion for discontinuation was met.Results: In total, 144 pts were randomized from 34 centers in 8 countries and 143 received treatment: fulvestrant AD (n=47); LD (n=50); HD (n=46). ORRs were: 8.5% (95% confidence interval [CI] 2.4-20.4%), 5.9% (1.2-16.2%), and 15.2% (6.3-28.9%) in the AD, LD, and HD arms, respectively. CBRs were: 31.9% (95% CI 19.1-47.1%), 47.1% (32.9-61.5%), and 47.8% (32.9-63.1%) for the AD, LD, and HD arms, respectively. Median TTP was numerically longer for the HD (6.0 months) and LD (6.1 months) arms vs the AD arm (3.1 months). The low number of responders in all treatment arms prevented DOR assessment. The incidence of adverse events (AEs) was similar in all groups (76.6% AD, 72.0% LD, 69.6% HD); few pts experienced serious AEs (4 pts AD, 9 LD, 4 HD) with no clustering of event type. AEs with an incidence of ≥10% (in any arm) were back pain, arthralgia, fatigue, injection-site pain, nausea, dyspnea, cough, and hot flash. Concentrations in the AD arm approached steady state in the 3rd month of dosing and within the 1st month for LD and HD. Exposure (AUC, Cmin and Cmax) appeared to be linear across the dose range studied and, for the 250mg arms, similar to that previously reported in Western populations (Studies 9238IL/0020 & 0021).Conclusion: No statistically significant differences in efficacy could be proven between AD, LD and HD given the widely overlapping CIs for median TTP. The tolerability profile was similar across the three dosing regimens. Steady-state concentrations were achieved earlier with LD and HD. A parallel study in Japanese pts will be used for comparisons of fulvestrant efficacy and tolerability in Japanese and non-Japanese pts. Citation Information: Cancer Res 2009;69(24 Suppl):Abstract nr 4095.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».