Elephants of a Feather? The Role of ‘Justice’ in Canadian and American Cold War Military Interventions
Notice bibliographique
Résumé
Abstract. The polities of Canada and the United States are purportedly engaged in the process of value convergence; however, with regard to the legitimacy of foreign military intervention, divergence seems a more apt characterization. This research explores whether the current discord between Canada and the US reflects an aberration, or a realization of entrenched normative differences, over what justifies the use of military force. A series of regression models tests the hypothesis that justice considerations prompted the military interventions of both the US and Canada during the Cold War. The results herein fail to confirm this hypothesis, and in the process highlight the ways in which each country employed ‘justice’ selectively in the service of broader foreign policy objectives. Résumé. Les constitutions politiques des États-Unis et du Canada sont supposées tendre vers des valeurs communes; cependant, en ce qui concerne la reconnaissance de la légitimité des interventions militaires à l'étranger, la divergence semble être une caractérisation plus juste. Cette recherche explore si le désaccord actuel entre les États-Unis et le Canada reflète une certaine aberration ou la réalisation de différences profondément ancrées, concernant la justification de l'utilisation de la force militaire. Une série de modèles régressifs teste l'hypothèse selon laquelle des considérations de justice ont provoqué les interventions militaires des États-Unis et du Canada durant la guerre froide. Les résultats infirment cette hypothèse, et soulignent, en même temps, les façons dont chacun des deux pays a employé la “ justice ” de manière sélective pour servir des objectifs plus vastes de politique extérieure.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».