MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2042399114 · doi:10.1163/17087384-12342014

Customary Law and Authority in a State under Construction: The Case of South Sudan

2012· article· en· W2042399114 sur OpenAlexvenueno aff
Jan Arno Hessbruegge

Notice bibliographique

RevueAfrican Journal of Legal Studies · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueGlobal Economic and Social Development
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStatutory lawMilitarizationPolitical scienceLawState (computer science)Customary international lawHuman rightsGovernment (linguistics)International lawPoliticsPublic international law

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Customary law in South Sudan is a powerful symbol of emancipation from two centuries of external domination, and paradoxically, also the product of such external domination. Most citizens of the world’s newest state rely more on customary laws and local authorities to regulate their conflicts than on other civilian state institutions and statutory law. At the current juncture, influential decision-makers in and outside the government are pushing to develop Sudan’s customary laws into a Common Law for South Sudan. However, the legacy of the armed conflict, including patterns of militarization, and the ongoing modernization of society, pose challenges for customary systems. Furthermore, customary systems exhibit certain human rights deficits and, therefore, need to be made compatible with the constitutional framework of South Sudan. The recognition of customary authority and law as an essential part of the governance structure, coupled with targeted engagement and reform, are indispensable elements of state and peace building in South Sudan. The government and its external partners must walk a tightrope to integrate the local capacity offered by the customary system into their wider efforts without inadvertently stifling its potential to reform from within or undermining democratically elected institutions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,184
Score d'incertitude au seuil0,365

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0300,016
Communication savante0,0070,003
Science ouverte0,0010,008
Intégrité de la recherche0,0030,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,250
Écart entre enseignants0,206 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAfrican Journal of Legal StudiesMême sujetGlobal Economic and Social DevelopmentTravaux en français237 207