Access Points for the Underserved
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Federally Qualified Health Centers (FQHCs) are a vital source of primary care for underserved populations, such as Medicaid enrollees and the uninsured. Their role in delivering care may increase through new funding allocations in the Affordable Care Act and expanded Medicaid programs across many states. OBJECTIVE: Examine differences in appointment availability and wait-times for new patient visits between FQHCs and other providers. RESEARCH DESIGN: We use experimental data from a simulated patient study to compare new patient appointment rates across FQHC and non-FQHC practices for 3 insurance types (private, Medicaid, and self-pay). Trained auditors, posing as patients requesting the first available new patient appointment, were randomized to call primary care providers in 10 states in late 2012 and early 2013. Multivariate regression models adjust for caller-level, clinic-level, and area-level variables. STUDY SETTING: The sample comprises 10,904 calls, including 544 calls to FQHCs. RESULTS: FQHCs grant new patient appointments at high rates, irrespective of patient insurance status. Adjusting for caller, clinic, and area variables, the Medicaid appointment rate at FQHCs is 22 percentage points higher than other primary care practices. Although the appointment rate difference between FQHCs and non-FQHCs is somewhat smaller for the self-pay group, FQHCs are much more likely to provide a lower-cost visit to these patients. Conditional on receiving an appointment, wait-times at FQHCs are comparable with other providers. CONCLUSION: FQHCs' greater willingness to accept new underserved patients before 2014 underscores their potential key roles as health reform proceeds.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».