MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2042428633 · doi:10.1017/s1478951509990745

Reducing the potential for suffering in older adults with advanced cancer

2010· review· en· W2042428633 sur OpenAlexaff
Genevieve Thompson, Harvey Max Chochinov

Notice bibliographique

RevuePalliative & Supportive Care · 2010
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePatient Dignity and Privacy
Établissements canadiensUniversity of ManitobaCancerCare Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDignityGerontologyPalliative carePsychological interventionDistressQuality of life (healthcare)Older peopleCancerPsychological distressMedicinePsychologyEnd-of-life careSocial supportNursingPsychiatryClinical psychologyPsychotherapistMental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To deliver quality care at the end of life, understanding the impact of various changes and life transitions that occur in older age is essential. This review seeks to uncover potential sources of distress in an elder's physical, psychological, social, and spiritual well-being to shed light on the unique challenges and needs facing this age group. METHODS: Papers relating to older adults (aged 65 years and older or a mean age of 65 years and older) with advanced/terminal cancer receiving palliative, hospice, or end-of-life care published after 1998 were reviewed. RESULTS: Older adults with advanced cancer have unique needs related to changes in their physical, psychological, social, and spiritual well-being. Changes in each of these domains offer not only the risk of causing distress but also the potential for growth and development during the final stages of advanced cancer. SIGNIFICANCE OF RESULTS: Being aware of the various changes that occur with aging will help health care professionals tailor interventions to promote dignity-conserving care and greatly reduce the potential for suffering at the end of life.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,380
Écart entre enseignants0,333 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePalliative & Supportive CareMême sujetPatient Dignity and PrivacyTravaux en français237 207